Իրավաբանության դասախոսներն ու փաստաբանները չեն կարող խոսել «իրավաբանի պես մտածելու» մասին ՝ առանց 1973 թ. «Թղթե հետապնդում» ֆիլմը ցուցադրելու: Ֆիլմում պրոֆեսոր Քինգսֆիլդը առաջին կուրսի ուսանողներին ասում է. Մինչ իրավաբանության դասախոսները դեռ հաճույքով են իրենց ուսանողներին ասում, որ իրենց կսովորեցնեն մտածել իրավաբանի պես, ձեզ հարկավոր չէ իրավաբանական դպրոց գնալ տրամաբանական և քննադատական մտածողության հմտությունները կատարելագործելու համար:
Քայլ
3 -րդ մաս 1 -ին ՝ Խնդրի ճանաչում
Քայլ 1. Մոտեցեք խնդրին բոլոր տեսանկյուններից:
Բոլոր հնարավոր հարցերին մի շարք փաստերի տեսանկյունից նայելու համար փաստաբանը իրավիճակին կանդրադառնա բազմաթիվ տեսանկյուններից: Ձեզ դիմացինի տեղը դնելը թույլ կտա հասկանալ այլ տեսակետներ:
- Իրավաբանական դասի քննություններին ուսանողները սովորում են պատասխաններ կառուցել ՝ օգտագործելով IRAC հապավումը, որը նշանակում է « Խնդիր (խնդիր) ', ' Կանոններ, ' Վերլուծություն (վերլուծություն) ' և ' Եզրակացություն (եզրակացություն) '. Բոլոր հնարավոր խնդիրները չբացահայտելը կարող է բաց թողնել բոլոր պատասխանները:
- Օրինակ ՝ ենթադրենք, որ քայլում ես փողոցով և նկատում ես, թե ինչպես է սանդուղքը հենվում շենքի վրա: Աստիճանների վերևում գտնվող մի աշխատող իր ձախից հեռու էր հասնում, որպեսզի մաքրեր պատուհանը: Այլ աշխատողներ չկային, և աստիճանների հատակը դուրս էր ցցված դեպի մայթի այն հատվածը, որտեղ մարդիկ քայլում էին: Խնդրի ճանաչումը ենթադրում է ոչ միայն իրավիճակը դիտել աշխատողի և անցորդների տեսանկյունից, այլև շենքի սեփականատիրոջ, աշխատողի վերահսկողի և գուցե նույնիսկ այն քաղաքի, որտեղ գտնվում է շենքը:
Քայլ 2. Խուսափեք զգացմունքային կապվածությունից:
Կա մի պատճառ, որը դուք կարող եք ասել, որ «կույր» եք զայրույթից և այլ զգացմունքներից. Զգացմունքներն իռացիոնալ չեն և ձեզ խանգարում են տեսնել փաստեր, որոնք կարող են կարևոր լինել խնդիրների լուծման համար:
- Խնդիրը ճշգրիտ հայտնաբերելը գլխավորն է որոշելու, թե որ փաստերն են տեղին և կարևոր: Emգացմունքներն ու զգացմունքները կարող են պատճառ դառնալ, որ դուք կառչեք մանրամասներից, որոնք քիչ են կամ ոչ մի նշանակություն չունեն իրավիճակի ելքի մեջ:
- Իրավաբանի պես մտածելը ձեզանից պահանջում է մի կողմ դնել ցանկացած անձնական հետաքրքրություն կամ հուզական ռեակցիա `իրական, ստուգելի փաստերի վրա կենտրոնանալու համար: Օրինակ ՝ ենթադրենք, որ քրեական ամբաստանյալին դատի են տալիս անչափահասին բռնություն գործադրելու հիմքով: Ոստիկանները նրան բերման ենթարկեցին խաղահրապարակի մոտ և անմիջապես սկսեցին հարցնել, թե ինչու է նա այնտեղ և իր մտադրությունները իր մոտ խաղացող երեխաների նկատմամբ: Անհանգիստ տղամարդը խոստովանել է, որ ծրագրել է վնասել երեխաներին: Գործի մանրամասները կարող են սարսափելի թվալ, բայց փաստաբանները մի կողմ կհանեն հուզական տրավման և կկենտրոնանան այն փաստի վրա, որ ամբաստանյալը մինչ հարցաքննվելը տեղեկացված չէր լռելու իր իրավունքի մասին:
Քայլ 3. Վիճարկեք երկու կողմերին:
Մարդիկ, ովքեր իրավաբան չեն, կարող են այս կարողությունը դիտել որպես բարոյական ձախողում փաստաբանների մոտ, բայց դա չի նշանակում, որ փաստաբանները ոչնչի չեն հավատում: Հարցի երկու կողմերի հետ վիճելու ունակությունը նշանակում է հասկանալ, որ յուրաքանչյուր պատմության մեջ կա երկու կողմ, որոնցից յուրաքանչյուրն ունի կետեր, որոնք կարող են վավերական լինել:
Երբ սովորում եք ինչպես հակառակ փաստարկներ ներկայացնել, սովորում եք նաև լսել, ինչը կբարձրացնի հանդուրժողականությունը և թույլ կտա ավելի շատ խնդիրներ լուծել համագործակցաբար:
3 -րդ մաս 3 -ից. Տրամաբանության օգտագործումը
Քայլ 1. Հատուկ եզրակացություններ արեք ընդհանուր կանոններից:
Դեդուկտիվ պատճառաբանությունը փաստաբանի նման մտածելու առանձնահատկություններից մեկն է: Իրավագիտության ոլորտում այս տրամաբանական օրինաչափությունը կիրառվում է փաստի որոշակի օրինաչափության վրա օրենքի գերակայությունը կիրառելիս:
Քայլ 2. Կառուցեք սիլոգիզմ:
Սիլոգիզմը դեդուկտիվ պատճառաբանության հատուկ տեսակ է, որը հաճախ օգտագործվում է իրավական հիմնավորման մեջ և երաշխավորում է, որ այն, ինչ ճշմարիտ է խմբի համար, ընդհանրապես, ճշմարիտ է լինելու նույն խմբի բոլոր առանձին անհատների համար:
- Սիլոգիզմը բաղկացած է երեք մասից ՝ ընդհանուր հայտարարություն, հատուկ հայտարարություն և ընդհանուր հայտարարության հիման վրա եզրակացություն որոշակի հայտարարության վերաբերյալ:
- Ընդհանուր հայտարարությունները սովորաբար լայն են և կիրառվում են գրեթե համընդհանուր: Օրինակ, կարող եք ասել «Բոլոր կեղտոտ հատակները անտեսում են»:
- Կոնկրետ հայտարարությունները վերաբերում են կոնկրետ անձի կամ մի շարք փաստերի, օրինակ ՝ «Այս ռեստորանի հատակը կեղտոտ է»:
- Եզրակացությունը վերաբերում է կոնկրետ հայտարարությանը ընդհանուր հայտարարությանը: Հայտարարելով համընդհանուր կանոնը և եզրակացնելով, որ տվյալ հայտարարությունը այն խմբի մի մասն է, որն ընկած է համընդհանուր կանոնների ներքո, կարող եք հանգել այն եզրակացության. «Այս ռեստորանի հատակը ցուցադրում է անփութություն»:
Քայլ 3. Նշեք ընդհանուր կանոններ կոնկրետ օրինաչափություններից:
Երբեմն դուք չունեք ընդհանուր կանոն, բայց կարող եք տեսնել մի շարք նմանատիպ իրավիճակներ ՝ նույն երևույթով: Ինդուկտիվ պատճառաբանությունը թույլ է տալիս եզրակացնել, որ եթե նույն բանը բավական հաճախ տեղի ունենա, կարող եք ընդհանուր կանոն սահմանել, որը դա միշտ կլինի:
- Ինդուկտիվ պատճառաբանությունը թույլ չի տալիս երաշխավորել, որ ձեր եզրակացությունները ճիշտ են: Այնուամենայնիվ, եթե ինչ -որ բան կանոնավոր կերպով տեղի է ունենում, միանգամայն հնարավոր է, որ դուք կարողանաք դրա վրա հիմնվել կանոններ ստեղծելիս:
- Օրինակ, ենթադրենք, ոչ ոք ձեզ չի ասել, որ, որպես ընդհանուր կանոն, կեղտոտ հատակը ցույց է տալիս խանութի աշխատակցի կամ խանութի սեփականատիրոջ անփութությունը: Բայց դուք նկատում եք որոշ դեպքերում, երբ հաճախորդները սայթաքում և ընկնում են, և դատավորը եզրակացնում է, որ խանութի տերը անփութություն է ցուցաբերել: Իր անփութության պատճառով խանութի սեփականատերը ստիպված է եղել վճարել հաճախորդի կրած վնասվածքների համար: Այս դեպքերի վերաբերյալ ձեր գիտելիքների հիման վրա դուք եզրակացնում եք, որ խանութի հատակը կեղտոտ է, իսկ խանութի սեփականատերը անփութություն է ցուցաբերել:
- Միայն մի քանի օրինակների իմացությունը կարող է բավարար չլինել այնպիսի կանոն ստեղծելու համար, որի վրա կարող եք հիմնվել ցանկացած մակարդակում: Որքան մեծ է նույն հատկանիշ ունեցող խմբում միայնակ դեպքերի հարաբերակցությունը, այնքան ավելի հավանական է, որ եզրակացությունը ճիշտ է:
Քայլ 4. Համեմատեք նման իրավիճակները `օգտագործելով անալոգիաներ:
Երբ փաստաբանը գործի վերաբերյալ փաստարկ է տալիս ՝ համեմատելով նախորդ գործի հետ, նա օգտագործում է անալոգիա:
- Փաստաբանը կփորձի շահել նոր գործը ՝ ցույց տալով, որ փաստերն էապես նման են հին գործի փաստերին, և, հետևաբար, նոր գործը պետք է որոշվի այնպես, ինչպես հին գործը:
- Իրավաբանության դասախոսները սովորեցնում են իրավագիտության ուսանողներին մտածել անալոգիաների միջոցով `առաջարկելով մի շարք հիպոթետիկ փաստեր` վերլուծելու համար: Ուսանողները կարդում են գործը, ապա գործի կանոնները կիրառում տարբեր սցենարների վրա:
- Փաստերի համեմատումը և հակադրումը նաև օգնում է ձեզ եզրակացնել, թե որ փաստերն են կարևոր գործի ելքի համար, և որոնք ՝ ոչ էական կամ վճռորոշ:
- Օրինակ ՝ ենթադրենք, կարմիր զգեստով մի աղջիկ անցնում է խանութի կողքով, երբ սայթաքում և ընկնում է, քանի որ նա քայլում է բանանի կեղևով: Աղջիկը դատի տվեց խանութին ստացած վնասվածքների համար և հաղթեց, քանի որ դատավորը որոշեց, որ խանութի սեփականատերը անփութություն է ցուցաբերել `հատակը չմաքրելով: Փաստաբանի պես մտածելը նշանակում է ճանաչել, թե որ փաստերն են կարևոր դատավորի համար գործը որոշելու ժամանակ:
- Հաջորդ քաղաքում կապույտ զգեստով աղջիկը սրճարանում գնում էր դեպի իր սեղանը, երբ սայթաքեց և ընկավ կեքսով: Եթե դուք մտածում եք իրավաբանի պես, կարող եք եզրակացնել, որ այս գործը կունենա նույն ելքը, ինչ նախորդ գործը: Աղջկա գտնվելու վայրը, զգեստի գույնը և այն, ինչից նա շեղվեց, անտեղի մանրամասներ էին: Կարևոր և համահունչ փաստ է այն վնասվածքը, որն առաջացել է այն պատճառով, որ խանութի սեփականատերը անփութությամբ է զբաղվել հատակը մաքուր պահելու իր պարտականությամբ:
3 -րդ մաս 3 -րդ. Հարցնել ամեն ինչ
Քայլ 1. Նկարագրեք ենթադրությունները:
Ինչպես զգացմունքները, այնպես էլ ենթադրությունները կույր բծեր են ստեղծում ձեր մտածողության մեջ: Փաստաբանը փնտրում է ապացույցներ, որոնք կհաստատեն, որ յուրաքանչյուր հայտարարություն իրական է, և ենթադրում է, որ բացի ապացույցներից ոչինչ ճշմարիտ չէ:
Քայլ 2. Հարցրեք, թե ինչու:
Հավանաբար, դուք ունեցել եք մի երեխայի փորձ, որը հարցնում է «ինչու» -ն ձեր բոլոր բացատրություններից հետո: Չնայած դա կարող է նյարդայնացնել, դա նաև իրավաբանի նման մտածելու մի մասն է:
- Փաստաբանները կանդրադառնան այն պատճառներին, թե ինչու է օրենքը մշակվել որպես «քաղաքականություն»: Օրենքի հիմքում ընկած քաղաքականությունը կարող է օգտագործվել փաստարկելու համար, որ նոր փաստեր կամ իրավիճակներ պետք է հայտնվեն օրենքի հովանու ներքո:
- Օրինակ, ենթադրենք, որ 1935 թվականին քաղաքային խորհուրդը օրենք ընդունեց, որն արգելում էր տրանսպորտային միջոցների երթևեկությունը հանրային այգիներով: Օրենքն առաջին հերթին ընդունվել է անվտանգության նկատառումներից ելնելով ՝ այն բանից հետո, երբ երեխան հարվածել է մեքենային: 2014 թվականին քաղաքային խորհրդին խնդրեցին քննարկել ՝ արդյոք 1935 թվականի օրենքն արգելում է անօդաչու թռչող սարքերը: Արդյո՞ք անօդաչու թռչող սարքերը մեքենա են: Անօդաչու թռչող սարքերի արգելքը բարելավու՞մ է իրավական քաղաքականությունը: Ինչո՞ւ: Եթե դուք տալիս եք այս հարցերը (և ճանաչում եք այն փաստարկները, որոնք կարող են ներկայացվել երկու կողմից), դուք մտածում եք որպես իրավաբան:
- Իրավաբանի պես մտածելը նշանակում է նաև ոչինչ չվատնել: Հասկանալը, թե ինչու է ինչ -որ բան տեղի ունենում, կամ ինչու է օրենքը կիրառվում, թույլ է տալիս նույն հիմնավորումը կիրառել փաստերի օրինաչափությունների վրա և հասնել տրամաբանական եզրակացությունների:
Քայլ 3. Ընդունեք երկիմաստություն:
Իրավական խնդիրները հազվադեպ են հանդիպում սև և սպիտակի վրա: Կյանքը չափազանց բարդ է, որպեսզի կարգավորող մարմինները օրենքի գերակայություն մշակելիս հաշվի առնեն յուրաքանչյուր հավանականություն:
- Երկիմաստությունը թույլ է տալիս ճկունություն, այնպես որ ամեն անգամ, երբ նոր սցենար է ծագում, օրենքները չպետք է վերաշարադրվեն: Օրինակ ՝ Օրենքը մեկնաբանվել է որպես էլեկտրոնային հսկողության հետ կապված մի տեխնոլոգիական առաջընթաց, որը նախկինում օրենսդիրները չէին մտածել:
- Փաստաբանի պես մտածելու գործողության մեծ մասը ներառում է անորոշ և մոխրագույն տարածքներին հարմարվելը: Այնուամենայնիվ, գորշ տարածքի առկայության պատճառով չի նշանակում, որ տարբերությունն անիմաստ է:
Գուշացում
- Իրավաբանի պես մտածելը նաև պահանջում է դատողություն կիրառել: Եթե տրամաբանական փաստարկ կարելի է բերել, չի նշանակում, որ դա լավ փաստարկ է: Անհրաժեշտ է դատողություն `որոշելու համար, թե արդյոք մի շարք պատճառաբանություններ կամ եզրակացություններ նպաստում են յուրաքանչյուր անձի բարօրությանը, կամ խմբի` որպես ամբողջության կարևորությանը, կամ պատճառ են դառնում ավերածությունների և վնասների:
- Իրավաբանի նման մտածելը կարող է օգնել տարբեր համատեքստերում: Բայց սառը և ռացիոնալ մտածողությունը հազվադեպ է տեղին, երբ բախվում ես անձնական հարաբերությունների կամ զուտ սոցիալական հանգամանքների հետ:
